Ya hay diagnóstico para las chicas de Valencia y la vacuna del VPH es inocente
Hace unos días apareció la noticia: “Las niñas no enfermaron por la vacuna del papiloma, según expertos” en El País
“La vacuna del papiloma no causó los problemas de las niñas de Valencia” en El Mundo
En una reunión de expertos especialistas en vacunas reunidos en Annecy (Francia) se declaró que los síntomas sufridos por las niñas no habían sido causa de la medicación que habían tomado. El diagnóstico definitivo ha sido Síndrome de Conversión.
Se trata de una alteración psicológica. Si se consulta el CIE-10, que es un manual que ayuda a catalogar enfermedades publicado por la OMS, en su apartado F44.5 y F44.6 describen los síntomas que pudieron pasar las niñas. Por un lado, “…movimientos de las convulsiones disociativas pueden imitar a los ataques epilépticos…” y por otro “…Las áreas de anestesia de la piel suelen tener unos límites que hacen evidente que están más bien relacionadas con las ideas del enfermo sobre las funciones corporales que con los principios de la psicopatología de los síntomas somáticos…” Estoy seguro que se habrán mirado todas las posibles causas y si se ha llegado a ello no va a ser por un error de diagnóstico, estamos hablando de un grupo de expertos especialistas en casos muy similares.
Para la gente que diga que existe una clara secuencia temporal entre la inyección de la vacuna y la aparición de los síntomas. Se puede decir que probablemente la vacuna fuera un desencadenante, ya que se trata de una situación que puede provocar un estado de ansiedad importante, pero también podría haber sido cualquier otra situación, como por ejemplo un examen en el colegio…
Reflexionando, me he dado cuenta que me he volcado a favor de la vacuna, pero no es tanto por la vacuna, sino por la injusticia que a veces se produce cuando los medios de comunicación malinterpretan una noticia, que puede llevar a graves consecuencias. No es la primera vez que pasa y desgraciadamente no será la última. Pediría a los medios de comunicación que fueran más rigurosos con lo que dicen, dado el poder que tienen sus declaraciones. A ver cómo rectifican ahora las declaraciones que daban como culpable la vacuna del virus del papiloma. El daño ya está hecho.
Me uno a la opinión de este bloggero: http://reflexionesenelinsomnio.blogspot.com/2009/04/dejemos-los-medicos-hacer-su-trabajo.html
29 Abril 2009, 15:39
Las que son inocentes son las niñas afectadas por esta vacuna. Esas sí que son inocentes, y no la vacuna. Que parece que el panel de expertos ha sido designado más para proteger a la vacuna y los intereses que la rodean, que para aportar buena y rápida cura a las niñas. No hay mala interpretación de la noticia, estos y bastantes más casos son efectos adversos secundarios a esta vacuna. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
6 Mayo 2009, 16:04
Hola Diego,
Agradezco tu participación, pero desde luego pensamos de diferente forma.
Un comité de expertos formado por especialistas en el tema es muy difícil que se equivoque. La vacuna es un producto caro, que en el caso de ser inefectiva sería retirada rápidamente del mercado, más aún si fuera peligrosa. Me baso en noticias publicadas por el Ministerio de Sanidad y Consumo, que trabajó junto con miembros de la EMEA, Agencia Europea del Medicamento, que serían los primeros interesados en retirar del mercado la vacuna si diera problemas, pero el beneficio que puede aportar esta vacuna es alto, por lo que interesa que se vacunen el máximo de personas. Estamos hablando de la salud de millones de ellas.
El laboratorio farmacéutico no tiene ni voz ni voto en estas decisiones. Está obligado a aportar a los centros de farmacovigilancia todos los informes que reciban de cualquier profesional sanitario y de cualquier estudio que esté realizando y por ahora no existe ningún estudio que demuestre que la vacuna sea peligrosa, al contrario, existen estudios que indican que administrar la vacuna puede prevenir lesiones que son potencialmente cancerígenas.
No existe ningúna evidencia de que haya una causalidad entre los cuadros clínicos presentados por las chicas y la vacuna.
Se trata de discutir lo que dicen médicos, expertos en el tema, con lo que dicen periodistas y personas que desconocen el tema y sólo les interesa crear polémica para vender más.
¿Qué le diremos a las personas que sufran un cáncer de cérvix dentro de unos años por no haberse vacunado? La vacuna es segura, no tiene más efectos secundarios que cualquier otra vacuna que se lleve administrando desde hace años.
22 Mayo 2009, 00:48
También el vioxx, celebrex (inhibidores de la cox2), prometían al principio ser muy apropiados para su indicación (procesos inflamatorios …), y que yo sepa al menos el vioxx ha sido retirado años después de su puesta en el mercado por algo más que sospechas de efectos cardiovasculares (infartos). Con las vacunas es lógico ser aún más prudentes, habida cuenta de que se administran a personas sanas. Alguien, si está enfermo, admite el riesgo de que un fármaco pueda provocarle un efecto secundario; pero si está sano, és más dificil que acepte el riesgo de una vacuna hoy por hoy experimental, cuando no sabe siquiera el riesgo real en su propio caso para contraer la enfermedad a prevenir, y menos si tan largo me lo fían, a 20-30 años (¿quizá para entonces hubiera incluso la posibilidad de tratamiento?). Sin quitarle importancia al logro científico de esta vacuna, honestamente creo que se necesita tener más datos para lanzar una campaña de vacunación tan agresiva como ésta. Yo, más que dudas tengo la certeza de que hay efectos secundarios importantes con esta vacuna. Simplemente que al que le toca, le toca. Pero no me gusta advertir que los casos que hay se niegan. Puede que desde el punto de vista de salud pública, estadísticamente, se trate de muy pocos casos, pero no puede decirse que los casos que hay a nivel individuo no existen porque no se han producido.
28 Mayo 2009, 23:07
Tienes razón cuando hablas de los medicamentos que se retiraron del mercado después de su comercialización por descubrirse después que tenían riesgo elevado de producir una reacción adversa grave, como el vioxx. En el caso del celebrex, sigue comercializándose, pero se receta poco, puedes consultar su ficha técnica aquí.
(https://sinaem4.agemed.es/consaem/especialidad.do?metodo=verFichaWordPdf&codigo=63072&formato=pdf&formulario=FICHAS).
La retirada del viox fue tras detectarse en un estudio que el riesgo de sufrir reacciones adversas cerebrovasculares graves era elevado tras tomar este medicamento. En ningún caso fue porque la prensa lo exigió o porque había personas que tenían la certeza de que este medicamento era peligroso. No me parece muy justo que, porque una persona o unas cuantas tengan la certeza de que algo es malo, se deje de administrar ese algo, más aún sin aportar ninguna prueba. En España existe el Sistema Español de Farmacovigilancia Humana y en europa su homonimo europeo, constituido por expertos que se dedican a esto.
Recogen toda la información que aparece sobre un fármaco y la estudia.
Hay muchas personas detrás de ello y son personas que se dedican a eso, y no han podido demostrar que la vacuna provoque lo que dice la prensa.
Todos los medicamentos, y más aún las vacunas, han de cumplir con unas medidas de seguridad importantes. En el caso de la vacuna del VPH, se han realizado ensayos clínicos rigurosos antes de la comercialización.
Se están siguiendo todas las sospechas de reacciones adversas que se comunican y no se ha podido llegar a relacionar estas con la vacuna.
El seguimiento en los ensayos clínicos ha sido exhaustivo y no se ha llegado a detectar ninguna relación entre la vacuna y reacciones graves. Todas las miradas están dirigidas a la vacuna y no se ha conseguido probar que esta sea culpable de las sospechas de reacciones adversas que se le atribuyen. Se ha administrado a más de 26 millones de personas. Si tras eso no se ha llegado a detectar nada, qué es más probable, ¿que sea segura o insegura? Yo tengo la certeza de que la vacuna es segura.
6 Junio 2009, 02:24
No interpretes mal mis palabras. No he dicho, ni querido decir, que el vioxx se haya retirado por presiones de la prensa. En todo caso, si se realizó ese estudio, cuyos resultados motivaron la retirada, sí fue por los efectos secundarios graves que ya se estaban comunicando. También interpretas mal mis palabras cuando dices que “No me parece muy justo que, porque una persona o unas cuantas tengan la certeza de que algo es malo, se deje de administrar ese algo, más aún sin aportar ninguna prueba”. En ningún caso he pretendido decir que se deje de administrar. Insisto en que lo que no me gusta es la pretensión en recalcar que esta vacuna no ha producido ninguna reacción adversa grave, porque eso -simplemente- no es cierto. A la administración sanitaria le interesa -logicamente- la salud pública, la epidemiología, la estadística, pero a los individuos nos interesan también otras cosas … y desde luego hay hechos con esta vacuna, como el innegable marketing, que gustan poco.
25 Junio 2009, 17:13
Me gustaría añadir mi punto de vista al respecto. Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto en esta entrada y los intentos de aclarar algunos de los comentarios que aquí se han dejado. Creo que con este asunto de la vacuna del papiloma se ha creado un clarísimo ejemplo de mala práctica periodística, tratando de presentar ante la sociedad esta vacuna como algo innecesario y peligroso. Y claro, la gente ha reaccionado siguiendo con alarma las desinformaciones que la prensa se ha preocupado de extender para beneficio propio. Y es que vende mucho más crear alarma injustificadamente que cubrir con profundidad y seriedad cualquier asunto científico.
La decisión de iniciar la campaña de vacunación no es un capricho, no sigue criterios económicos ni responde a intereses comerciales, ni se toma a la ligera y sin estudios previos que la avalen. No existe campaña de vacunación “agresiva”, si no lógica desde el punto de vista médico. Y no sé cuál es el criterio de Teresa para pensar que se deben tener más datos, conoce de qué datos se dispone? Tiene conocimientos relativos a los estudios clínicos necesarios previos a desarrollar una campaña de vacunación?
Decía Diego que “no hay mejor ciego que el que no quiere ver” y tiene toda la razón. Si no, no se explica cómo le da igual toda la evidencia científica de un panel de expertos, para él eso no es válido, es mucho más adecuado dejarse guiar por su … “intuición”?
Y finalmente, cuando se recurre a ejemplos como Vioxx … ese ejemplo es de mala práctica por parte de la empresa farmacéutica que desarrolló el medicamento que, conociendo la posibilidad de efectos adversos graves para la salud, decidió ocultarlos y seguir adelante. Sólo el análisis posterior de científicos expertos independientes logró desvelar esos efectos secundarios. Si ese estudio de efectos secundarios es loable, por qué no lo es el de los expertos que nos aseguran la seguridad de la vacuna del papiloma tras la evaluación de todas las evidencias disponibles?
17 Noviembre 2009, 16:17
yo no seria la que le pondria esa bacuna papiloma a mi hija por queña ay muchos caso de esa bacuna hesa bacuna la tendria que quitar por que puede pasa mas cosas peores como el caso de la niña de valencia a sido por la bacuna papiloma no como estan diciendo que no es de la bacuna en tose de que siempre se quieren tapar unos a otros como fuera que nadie sabe nadayo estoy con tra esa bacuna papiloma
24 Noviembre 2009, 09:40
Hola, respeto tu opinión sobre la vacuna del VPH, pero voy a intentar comentarte algo que puede que no hayas tenido en cuenta. Se ha demostrado que la infección por el virus del papiloma humano está relacionada con la totalidad de cánceres de cérvix que aparecen. La vacuna previene la infección del virus, por lo que una persona vacunada no podrá sufrir cáncer a causa de los virus que lo provocan. No se ha demostrado que la vacuna provoque ningún efecto secundario grave, sí que existen efectos secundarios leves y locales. Todo eso habiéndose puesto a millones de niñas en todo el mundo. Yo si tuviera que decidir entre el riesgo de padecer un cáncer de cérvix, potencialmente mortal, o de sufrir una reacción leve por la administración de una vacuna, me decantaría más por la segunda.
9 Mayo 2010, 07:56
Los especialistas reunidos en un Simposio pagado por el laboratorio que fabrica la vacuna emiten un diagnóstico interesado para tapar los efectos secundarios de la vacuna. Esa es la conclusión que conocemos los que no somos tontos (tampoco nos chupamos el dedo) y que además nos estamos informando bien antes de poner la vacuna a nuestra hija (yo de momento, no). Que hagan más y mejores experimentos antes, que no nos engañen, y después ya veremos.
21 Mayo 2010, 18:53
No somos estúpidos, una gran mayoría pensamos que esto fue un diagnóstico interesado, emitido por profesionales reunidos en un symposio -en Merieux, sobre vacunas- el cual fue financiado por las compañías que fabrican la vacuna, para defender los intereses de la misma y de esos mismos profesionales que seguramente tendrán la mayoría conflicto de interés en relación con esta u otras vacunas.
7 Junio 2010, 10:54
Hola Martín. Tal y como te he comentado en otro post http://consejosdemedico.com/2009/11/14/vacuna-vph-para-prevenir-cancer-de-cervix-y-mas/ te invito a que me envíes cualquier estudio o información científica que dispongas ya que el tema del VPH es un tema que sigo muy de cerca y he podido leer bastante sobre el tema, bueno y malo, pero de momento nada que realmente demuestre que posee efectos secundarios negativos o que se esté experimentando con las propias niñas. Quedo a la espera de que me puedas enviar la información que consideres conveniente. Un saludo y gracias por comentar en los artículos.
6 Julio 2010, 12:32
[...] que apareció una noticia que relacionaba 2 casos de ingresos de niñas en Valencia, a pesar de que el diagnóstico no relacionó los síntomas con la vacuna. En el caso del cáncer es importante ir por delante del mismo. Si hay algún método de prevenir [...]